[Amagami]

O problema é que aqui é Brasil, e por ser Brasil fica evidente que essa liberação vai dar merda e que o número de transmissões do vírus via transfusão vai aumentar sim tanto no bruto quanto no proporcional, pela simples estatística de que proporcionalmente tem mais aidético gay do que hetero.

Não é bem assim, todo sangue doado é testado, e quem já doou sangue sabe que muitas vezes recebe os resultados do exame.
No passado até poderia fazer sentido, mas os testes atuais são eficazes e dependendo das respostas na triagem o sangue é descartado mesmo com exames perfeitos.

É quase como ter medo de viajar de avião. De fato sexo anal é um meio muito mais fácil de se contaminar, mas essa lei não tem resultados na prática.

[Kusuo]

Essa conversa me lembrou que meu tio ia doar sangue só pra comer o lanchinho que eles serviam lá. 

[Kyyzao]

Em país civilizado de primeiro mundo, é óbvio que a lei tá redundante e devia ter apenas o critério da promiscuidade, não tendo isso de baitolagem como impeditivo. É claro que tem hetero muito mais promíscuo do que homo. O STF derrubar essa proibição simplifica a lei e isso sozinho é altamente joiado.

O problema é que aqui é Brasil, e por ser Brasil fica evidente que essa liberação vai dar merda e que o número de transmissões do vírus via transfusão vai aumentar sim tanto no bruto quanto no proporcional, pela simples estatística de que proporcionalmente tem mais aidético gay do que hetero.

É como ta na notícia, 36,6 mil casos de HIV entre homos e 29,8 mil entre héteros. Agora qual a porcentagem de homos e héteros no Brasil? Homos representam uma parcela bem pequena da população e tem um número alarmante de contaminação pra esse grupo.

[rapier]

Não é bem assim, todo sangue doado é testado, e quem já doou sangue sabe que muitas vezes recebe os resultados do exame.
No passado até poderia fazer sentido, mas os testes atuais são eficazes e dependendo das respostas na triagem o sangue é descartado mesmo com exames perfeitos.

É quase como ter medo de viajar de avião. De fato sexo anal é um meio muito mais fácil de se contaminar, mas essa lei não tem resultados na prática.

O número de transmissões por transfusão já é acima de zero, então incluir um grupo com maior contágio vai automaticamente aumentar o número de transmissões, não diminuir ou manter igual. Isso é uma questão de matemática e estatística, não de humanismo.

[Nessinha]

Em país civilizado de primeiro mundo, é óbvio que a lei tá redundante e devia ter apenas o critério da promiscuidade, não tendo isso de baitolagem como impeditivo. É claro que tem hetero muito mais promíscuo do que homo. O STF derrubar essa proibição simplifica a lei e isso sozinho é altamente joiado.

O problema é que aqui é Brasil, e por ser Brasil fica evidente que essa liberação vai dar merda e que o número de transmissões do vírus via transfusão vai aumentar sim tanto no bruto quanto no proporcional, pela simples estatística de que proporcionalmente tem mais aidético gay do que hetero.

É você tem razão, eu não levei em conta as estatísticas. Acho que promiscuidade tem pra todo lado, mas existe uma parcela bem grande de pessoas sem noção que acham que só tem que usar camisinha pra evitar uma gravidez, daí os héteros sem noção acabam se protegendo mais que os homossexuais sem noção e isso acontece. O ideal era que as pessoal falassem a verdade na triagem e quem tá se arriscando nem fosse doar, mas fazer o que...

[rapier]

mas existe uma parcela bem grande de pessoas sem noção que acham que só tem que usar camisinha pra evitar uma gravidez, daí os héteros sem noção acabam se protegendo mais que os homossexuais sem noção e isso acontece. O ideal era que as pessoal falassem a verdade na triagem e quem tá se arriscando nem fosse doar, mas fazer o que...

Ênfase pro negrito. O ideal é uma coisa, mas o que acontece é outra. Se bem que na prática, o STF deve permitir a doação de sangue por gays.

[gusyavoo]

É como ta na notícia, 36,6 mil casos de HIV entre homos e 29,8 mil entre héteros. Agora qual a porcentagem de homos e héteros no Brasil? Homos representam uma parcela bem pequena da população e tem um número alarmante de contaminação pra esse grupo.

Baseado nisso, deviam proibir a doação por parte de héteros também.
Já que existe o risco...

Ênfase pro negrito. O ideal é uma coisa, mas o que acontece é outra. Se bem que na prática, o STF deve permitir a doação de sangue por gays.

Claro que vai, não vejo outro resultado possível.
Agora quanto ao que disse, não é como se o sangue não fosse testado, você tem os números de quantas pessoas pegaram aids por transfusão? Deve ser um número bem difícil de chegar.

[rapier]

Claro que vai, não vejo outro resultado possível.
Agora quanto ao que disse, não é como se o sangue não fosse testado, você tem os números de quantas pessoas pegaram aids por transfusão? Deve ser um número bem difícil de chegar.

Não tenho, mas é maior que zero. Ou tu acha que é zero?

Exemplo com números chutados:

Tem um conjunto de 90% das pessoas cuja incidência de AIDS é supostamente 2%, e outro de 10% cuja incidência é 5%. Atualmente o conjunto de doadores tenta se restringir aos 2% de chance, e no futuro englobará também os com 5% de chance. Não é óbvio que a soma dos dois conjuntos gerará um conjunto onde as chances de ter alguém aidético são maiores que 2%, com isso aumentando o número bruto e proporcional de doadores que possam ser aidéticos? Considerando que as chances de um teste falhar ou coisa parecida não vão mudar por serem uma variável não-correlacionada, é claro que as chances de alguém pegar AIDS numa transfusão aumentam em vez de diminuírem.

[Kyyzao]

Baseado nisso, deviam proibir a doação por parte de héteros também.
Já que existe o risco...

Riscos existem mas não precisa aumenta-lo. Homos estão em grupo de risco e não é o único.

[gusyavoo]

Não tenho, mas é maior que zero. Ou tu acha que é zero?

Exemplo com números chutados:

Tem um conjunto de 90% das pessoas cuja incidência de AIDS é supostamente 2%, e outro de 10% cuja incidência é 5%. Atualmente o conjunto de doadores tenta se restringir aos 2% de chance, e no futuro englobará também os com 5% de chance. Não é óbvio que a soma dos dois conjuntos gerará um conjunto onde as chances de ter alguém aidético são maiores que 2%, com isso aumentando o número bruto e proporcional de doadores que possam ser aidéticos? Considerando que as chances de um teste falhar ou coisa parecida não vão mudar por serem uma variável não-correlacionada, é claro que as chances de alguém pegar AIDS numa transfusão aumentam em vez de diminuírem.

Riscos existem mas não precisa aumenta-lo. Homos estão em grupo de risco e não é o único.

Assim como vocês, eu não sei o número para poder argumentar com precisão.
Mas se querem falar de riscos, seria bom analisarem o risco de a pessoa precisar de sangue e não ter disponível para transfusão, o que deve acontecer em uma taxa bem maior,
ai eu quero ver se a pessoa vai se importar com a orientação sexual do caboco que doou o sangue.

---

@rapier, seu calculo simplista não ta considerando que o sangue é testado.
E se for como a @Nessinha disse, que o problema é a infecção recente, o número que importa é qual grupo contrai mais aids nos dias de hoje, o que me arriscaria dizer que seria o dos héteros.