[Gabrinius]

Acho que ele escreveu errado mesmo

[AlekseyK.]

O desequilíbrio é por causa da jogabilidade? Ficou meio confuso...
Só vejo elogios para esse jogo, um dia pretendo jogar.

Sim, realmente ficou meio confusa a minha frase, eu particularmente não tenho nada contra a jogabilidade/jogo de câmera, mas pessoas que curtem algo mais "flexível" não vão gostar muito.

---

Pronto, comentário comentário, não quis mencionar diretamente nada negativo sobre a história, pois não quero tornar a opinião dos outros a minha, e nem pagar de fanboy, portanto deixei implícito que o jogo pode ter defeitos aos olhos de algumas pessoas.

[Opeth]

Eu vou entender diversão como gameplay, assim como todo mundo, ou a pergunta título não faz sentido. Se fosse diversão contra gráfico a resposta sempre seria diversão, pois antes de qualquer coisa você se divertiu e esse é um dos principais motivos de jogarmos. As duas coisas não conflitam porque o objetivo do visual (acredite ou não) é ajudar a entreter (via imerssão). É tipo fazer uma pergunta ainda mais clássica (e talvez mais interessante) "história x gameplay", mas perguntar "história x diversão" enquanto a função da história pode ser divertir. Enfim, chatices à parte, só levantei esse ponto porque ao estruturar seu título assim você já força o leitor a pensar que são polos opostos na hora de responder e já telegrafou sua opinião do que prefere.

Enfim, entre visual e gameplay eu seria obrigado a dizer gameplay, mas eu acho que há raramente um conflito entre os dois. No sentido de "um momento onde o visual atrapalha o gameplay ou o gameplay atrapalha o visual", porque, se há, seria um problema de gamedesign, em suma, de gameplay. Gameplay é a forma como o mundo responde às interações do jogador. O visual faz parte do mundo, logo, ele é complemento da imersão. Tá vendo como eu acho a pergunta besta? Se fosse história x gameplay seria igualmente besta mas daria mais briga. Pra mim o jogo é tudo. É a execução das intenções do idealizador na forma de imagem + som + argumento (se tiver) + gameplay. Não dá para colocar um elemento acima do outro fora de contexto, ainda que dê para elogiar mais um do que outro e dizer que X é o motivo de eu ter me divertido mais e não Y. Se não tem gameplay não é jogo, simples assim. Esse é o caráter formal que o separa de outras mídias. A diferença e real motivo da discussão (imagino) é se o visual ser realista e essa exigência do mercado é bom ou ruim pro gameplay e pra criatividade dos devs.

Pra mim a resposta de novo é, depende da intenção, mas eu tenderia ao "não", pois o realismo em si é só a tecnologia avançando e os desenvolvedores tendo mais ferramentas com que lidar para oferecer a experiência da forma que idealizaram. Se desenvolvedor vai preferir uma ferramenta visual que além de mais cara é o único atrativo do jogo dele, ele é simplesmente imbecil fadado ao fracasso. Não são os jogos mais realistas que estão no topo do mercado (wii sports, super mario, gtav), mas os que estão no topo também estão longe de ser visualmente fracos ou tecnologicamente rasos. Todos os jogos mais bem vendidos da história eram tecnologicamente avançados em sua época, ainda que não fossem os mais bonitos, e nem por isso eram ruins em gameplay. Na verdade, a empresa de jogos mais rica do mundo (desconsiderando as gigantes sony, microsoft, sega e nintendo - que não vivem só de jogo) é a Activision Blizzard e os jogos dela tão longe de serem “nível indie” (falando só de tecnologia aqui) de visual e mais longe ainda de serem ruins em gameplay. Logo, porque você, dono de empresa, vai querer fazer diferente da blizzard e focar só no gráfico? Ou só no gameplay? Desde quando são polos opostos? Não dá pra trazer novidade tanto em gameplay como em visual? Tipo uma square, bioware, rockstar e cd project? 

Já a tal da criatividade... é superestimada. Ela sempre é limitada pelas ferramentas, em qualquer lugar existente que não a cabeça do idealizador. Seja na pintura, na música, no cinema ou nos jogos, as ferramentas que você tem são até onde sua criatividade pode ir. Falar que o gráfico é o limitador só faz sentido se você não tem aquela ferramenta de forma viável antes da realização do projeto. 

Afinal: Fazer jogos visualmente mais atraentes não é necessariamente fazer jogos mais caros.

Dark Souls e Bloodborne são maravilhosos esteticamente e lamentáveis tecnologicamente, mas são feitos para tirar proveito da tecnologia como a ferramenta que ela é e não para serem limitados por ela: Nem indo ao topo do nível produtivo, nem descendo ao nível indie da escala. É um jogo que só consegue ser tão bom e impactante quanto é em vista do que se pode fazer hoje em dia e não pelo resgate estético das soluções de outro tempo. Aliás, é um dos poucos jogos recentes a ter atenção o suficiente do público geral (velho e novo) para se tornar um gênero e avançar a linguagem do gameplay. Só ver a quantidade de clones dele tanto no lado indie quanto nos AAA. 

Eu acho que fazer pixel art, por exemplo, só por fazer, só pela nostalgia, é um motivo muito besta se não for corroborado pelo sistema do jogo e pelo argumento, como potencializador. Seria igualmente um problema de visual acima de gameplay (só mudou o custo de fazer). As soluções do pixel art não só já foram encontradas, como eram o melhor gráfico de sua época (onde fazer jogos de ponta também era para poucos). Pixel art em si não é uma técnica mais abrangente que o 3D. Seria até o contrário, pois hoje há muito mais facilidade e ferramentas para se trabalhar em 3D, com um mercado muito mais acessível, do que havia antigamente. Não houve grande avanço na técnica do pixel art em si como forma de fazer (além, talvez, de usar normal mapping, que veio do 3D) ou novos problemas além das questões de técnicas de resolução (que, aliás, mais atrapalha a manter a experiência consistente nos dias de hoje do que o contrário). 

A questão é, em vez de discutir gráfico por gráfico ou “esse jogo é mais bonito, então é melhor”, a única forma justa de analisar as coisas é comparar um jogo com outro à luz de todos os seus aspectos e não de dois que nada conflitam. A época certamente é um dos aspectos. Importa mais saber qual a intenção por trás de cada ideia, se aquilo era necessário e foi bem feito, e acima de tudo, se aquilo te interessa. No fim do dia, os jogos que mais geram memória e são eternizados são os que atingem a maior quantidade de pessoas, não os feitos para um público nicho que já sabe o que esperar.

[Aru]

Esse é outro que é mais filme que jogo.

Um jogo que é mais filme que jogo é The Order 1886... e a proposta do jogo é boa, a jogabilidade legal, mas gastei 199 reais pra jogar 2h e metade disso é cutscene

[Jim]

Sou da linha de sempre preferir a jogabilidade em si (até pq se a jogabilidade de um jogo não fosse o mais importante, era mais fácil fazer um filme, não?). Apesar disso, não acho que "Os gráficos não importam".

Os gráficos tem um papel fundamental de, à princípio chamar compradores (como ocorre até hoje),e além disso, de deixar a jogatina ainda mais interessante, e imersiva. Contudo, mais que simples poder gráfico, acho que um estilo artístico escolhido bem como o design das fases é ainda mais importante:

O Fato é que daqui há alguns anos todos os jogos que jogamos hoje provavelmente estarão obsoletos no quesito poder gráfico. Logo, é muito importante que o jogo tenha uma arte interessante,e uma jogabilidade boa. É aí que o jogo ganha o status de "Timeless".

Alguns exemplos disso são Okami, Zelda Wind Waker, MGS1...entre outros.

[Onsokumaru]

Sobre qualidade de jogos, pra mim acredito SIM que deve haver um equilíbrio entre qualidade visual e jogabilidade.

Por exemplo, quando chegou o PS1 os gráficos eram bem "fuleiragens", a exemplo de Tomb Raider e Final Fantasy 7.
Mas o que impressionava foram as animações em CGI, que complementavam a história, e na época ja tinha gente falando a mesma coisa de hoje: que tinha muito "vídeo" e os jogadores passavam mais tempo assistindo do que jogando.

Acredito que a diversão dos games existe quando os elementos são bem encaixados no objetivo do jogo.
Um exemplo que uso para demonstrar é o: Spider-man Shattered Dimensions, ótimo jogabilidade, ótimos gráficos, e dão aquela vontade de jogar, tanto pra aprender os comandos como para desenvolver a história.

[LordTM]

Vejo muita gente falando de jogar com gráficos no Ultra, 4K, FPS lá em cima. Vish, talvez um dia eu chegue lá hahaha.

Não me importo muito com isso. Eu não gosto de game travando e tal.

Mas se por a resolução em 1080 e algumas coisas no médio e outras no alto já ta bom. Jogar com fps entre 35 e 60 tbm ta maneiro.

[Gabrinius]

Vejo muita gente falando de jogar com gráficos no Ultra, 4K, FPS lá em cima. Vish, talvez um dia eu chegue lá hahaha.

Não me importo muito com isso. Eu não gosto de game travando e tal.

Mas se por a resolução em 1080 e algumas coisas no médio e outras no alto já ta bom. Jogar com fps entre 35 e 60 tbm ta maneiro.

mais perfeito que isso, só isso

[Anthrax]

Dependendo do jogo os gráficos são ignoráveis... geralmente jogos single player longos em que você tem tempo de se vislumbrar com o ambiente e que o mesmo faz parte do enredo, esses sim são os que prefiro que tenham gráficos impecáveis, vide The Vanishing of Ethan Carter, um ótimo jogo de investigação em que o ambiente influencia e MUITO na gameplay.

Abaixo imagem de: The Vanishing of Ethan Carter.

Spoiler:   

Já os jogos multiplayer, ainda mais os competitivos, não faz diferença alguma, inclusive é preferível deixar os gráficos no baixo pra ganhar mais fps.

Eu sinceramente prefiro os gráficos sempre no mais alto possível mas detesto queda de frames, então cederia sem problemas a jogar com gráficos mais baixos. Quanto aos jogos com gráficos mais medíocres, não vejo problema, desde que eu já adquiri o jogo sabendo que os gráficos eram aquilo mesmo.

[gangrena]

Não me importo muito com gráficos, fechei Dark souls 1 com a resolução mais fraca 

Para mim vale muito mais wordbuilding, lore e algo desafiante do que jogos fodas visualmente mas repetitivos/sem novidades ou com histórias rasas demais.

Jogando Dark souls 3, os gráficos são dessa geração, ainda sim tem bastante bugs e falhas de visual e nesses quesitos jogos melhores dessa geração. Mas eles entregam uma história boa, bons personagens, ótimo PVP e uma capacidade de customização gigantesca.

Isso que eu sou chato com a parte layout/desgin/UI/UX quando se trata de algo profissional