[jihox]

Uma empresa Israelense conseguiu para o FBI se não me engano.

Acabou de provar o meu argumento de que basta ter motivação. Obrigado.

Não entendi como dizer que fui inocente.
Eu concordei que seria utilizado tanto pelo bem quanto ao mal.
Só mudo o lado, eu não acho que é a policia que tem que ser virar, e sim a empresa.

A sua inocência tá em achar que, criada toda essa prerrogativa pra investigar as pessoas, torna-se um caso de "cabe as empresas reforçarem o máximo possível para não ser usado."

Você realmente acha que isso cabe tão somente às empresas? Hoje não há prerrogativa, então não há como barganhar nem como obrigar ninguém a nada. Quando tiver, os governos podem simplesmente impor sanções às empresas ou usar de qualquer outro artifício de chantagem pra conseguirem o que querem.

[rapier]

Sobre o bloqueio da época, até saiu notícia hoje: http://www1.folha.uol.com.br/tec/2016/04...ador.shtml

[jihox]

Por isso agora eu concordo plenamente de terem que bloqueado os serviços do whatsapp, por mim que bloqueiem mais vezes quando uma empresa privada achar que é superior que a justiça de um país, fiquei com dó da família em questão daquele caso, acho que de estupro se não me engano, mas não tenho certeza.

Meus pêsames pra família em questão, mas bloquear o Whatsapp tem desdobramentos muito além do que você provavelmente consegue imaginar. Vou te citar unzinho, e os outros ficam como exercício de reflexão: quantas pessoas que usam o Whatsapp pra trabalhar perderam o dia por conta dessa decisão?

Não acho que empresa nenhuma deve estar acima da justiça, mas quando a justiça é retardada e não compreende a realidade do mundo digital, fica difícil.

[gusyavoo]

Bom, eu tenho pra mim que a empresa deve investir o máximo em segurança, mas não deve fazer algo irreversível, uma hora ou outra você ou alguém próximo a você vai precisar da polícia em uma situação dessas e a última coisa que você vai querer ouvir é o Mark Zuckerberg discursando sobre privacidade...

Eu sei que isso vai ser usado para ambos os lados, mas respeitando a justiça e o devido processo, a privacidade de uma pessoa não deve ser algo impenetrável, cabendo assim as empresas de garantir a segurança mesmo com essa "brecha" criada por eles.
Isso é algo que já existe, como grampos telefônicos, logs de chamadas que as empresas de telefonia são obrigadas a armazenar, realmente não entendo porque nesses outros serviços seria diferente.

Teve bom discutir isso sozinho no meu ponto de vista

---

Não acho que empresa nenhuma deve estar acima da justiça, mas quando a justiça é retardada e não compreende a realidade do mundo digital, fica difícil.

Não teve nenhum pedido absurdo por parte da justiça nesse caso em questão.
E sim, o whatsapp se julgou superior a justiça.

Apesar de muitas pessoas depender de um serviço de uma empresa, se ela está irregular ou quebrar, não tem muito o que se possa fazer.

[rapier]

Bom, eu tenho pra mim que a empresa deve investir o máximo em segurança, mas não deve fazer algo irreversível, uma hora ou outra você ou alguém próximo a você vai precisar da polícia em uma situação dessas e a última coisa que você vai querer ouvir é o Mark Zuckerberg discursando sobre privacidade...

Tu tá querendo a privacidade seja algo que exista ou não dependendo da situação.

Eu sei que isso vai ser usado para ambos os lados, mas respeitando a justiça e o devido processo, a privacidade de uma pessoa não deve ser algo impenetrável, cabendo assim as empresas de garantir a segurança mesmo com essa "brecha" criada por eles.

Isso é algo que já existe, como grampos telefônicos, logs de chamadas que as empresas de telefonia são obrigadas a armazenar, realmente não entendo porque nesses outros serviços seria diferente.

Tu quer grampo de internet, logs de navegação?

Não teve nenhum pedido absurdo por parte da justiça nesse caso em questão.
E sim, o whatsapp se julgou superior a justiça.

Nesse caso foi bom: quando a justiça é idiota, é fácil se julgar superior a idiotas.

[TimeBandit]

Penso o seguinte: se o bandido, criminoso, terrorista e etc quiser conversar estando seguro por criptografia, ele vai fazer isso com ou sem whatsapp.

[M3troid]

" Na prática, isso significa que, nos casos em que a Justiça determinar que o WhatsApp precisa revelar o conteúdo da conversa para uma investigação, a empresa poderá alegar não ter condições técnicas para atender o pedido – uma vez que as chaves criptográficas não ficam em seu poder, mas nos smartphones dos usuários do serviço. "


Resumindo: nós não damos informação pq não queremos.

Aí a "solução" é simples: confiscar o ceular do dito cujo.

---

Penso o seguinte: se o bandido, crimonoso, terrorista e etc quiser conversar estando seguro por criptografia, ele vai fazer isso com ou sem whatsapp.

Exato. Malaca sempre dá um jeito de burlar.

[rapier]

" Na prática, isso significa que, nos casos em que a Justiça determinar que o WhatsApp precisa revelar o conteúdo da conversa para uma investigação, a empresa poderá alegar não ter condições técnicas para atender o pedido – uma vez que as chaves criptográficas não ficam em seu poder, mas nos smartphones dos usuários do serviço. "


Resumindo: nós não damos informação pq não queremos.

Eles podem dar a info criptografada que não vai dar em nada. Tanto faz querer ou não.

[gusyavoo]

Tu tá querendo a privacidade seja algo que exista ou não dependendo da situação.

Sim. Existem pessoas que não tem direito a privacidade dependendo da situação.

Tu quer grampo de internet, logs de navegação?

Foi só um exemplo, de que várias empresas já são obrigadas por lei a quebrar a privacidade de uma pessoa.

Nesse caso foi bom: quando a justiça é idiota, é fácil se julgar superior a idiotas.

Não digo que nossa justiça não é idiota.
Mas no caso em questão, ela não foi.

[rapier]

Foi só um exemplo, de que várias empresas já são obrigadas por lei a quebrar a privacidade de uma pessoa.

OK, mas na Internet isso não funciona. É exatamente o que o @jihox falou sobre o pessoal não saber como a internet funciona.

Não digo que nossa justiça não é idiota.
Mas no caso em questão, ela não foi.

Nesse caso ela foi. Ela bloquear o acesso ao programa não faria a informação aparecer magicamente.