[Makoto-kun]

E a verdade é concordar contigo?
Com você perdi a vontade de discutir quando disse pela segunda vez "É sério que vocês, panfletários da ciência e da razão"

Quando o cara parte pra isso, ele sim ta sem argumentos.

Não fiquei sem argumentos, apenas meus argumentos não foram respondidos, foram ignorados. Foram respondidos com "para mim não é e acabou", "cada um sabe de si, se não me prejudica, não me importo". Mas tudo bem.

Minha intenção não é convencer você e o ray, mas deixar claro que existem fortes argumentos em contrário. Se pelo menos 1 indeciso tiver lido e entendido o meu ponto e entendido o risco da opiniões rasas escondidas sob o guada-chuva da "ciência", estou satisfeito.

[Hitsugaya]

Ué, mas onde eu falei de religião aqui? Eu falei aqui se sou umbandista, muçulmano ou ateu? Estou falando que usei argumentos lógicos e racionais pra provar que não há consenso científico, no máximo há convenções. E que, portanto, diante de um impasse científico, um legislador não pode advogar pela morte de possíveis seres humanos. Diante disso vocês recuam e dizem "ah, mas para mim não é vida humana e pronto" e usam a ciência como muleta, não como debatedor sério em busca da verdade. Então não tem o que discutir mais. Fica cada um com seu "eu-acho-quê" e acabou.

Cara, por favor, já que você está falando que existe um impasse científico do que é considerado vida, mostra, você tem obrigação. Estamos falando de consciência aqui. Se for falar de vida por ser vida, uma célula é uma vida. Eu não vi cientista discordando que a consciência desenvolve depois de 3 meses, talvez a discordância seja "quando a vida nasce", ou "o que define uma vida".
Você está dizendo que como nem os cientistas tem consenso, então vamos baseado no eu acho que vida é x enquanto o outro acha y. Mas o importante é a consciência porque com a consciência que você tem noção do que está acontecendo.

[Gabrinius]

Se for assim, seres irracionais não seriam considerados vida, nem plantas seriam, nem microorganisms

[Makoto-kun]

Cara, por favor, já que você está falando que existe um impasse científico do que é considerado vida, mostra, você tem obrigação. Estamos falando de consciência aqui. Se for falar de vida por ser vida, uma célula é uma vida. Eu não vi cientista discordando que a consciência desenvolve depois de 3 meses, talvez a discordância seja "quando a vida nasce", ou "o que define uma vida".
Você está dizendo que como nem os cientistas tem consenso, então vamos baseado no eu acho que vida é x enquanto o outro acha y. Mas o importante é a consciência porque com a consciência que você tem noção do que está acontecendo.

Nananinanão. São os defensores do aborto que precisam provar que antes dos 3 meses não é vida humana.

Você está confundindo "vida" no sentido geral com "vida humana".

A parte do "ter noção do que está acontecendo", nem comento.

[JJaeger]

eu me sinto bem considerando espermatozóide uma vida não humana (o que é o mais importante, a vida humana é o que tem mais valor), é mais provável considerar isso vida humana a partir do momento em que ele entra no óvulo e recebe todos os genes (do pai e da mãe)

questão de aborto sempre me leva a pensar naqueles conceitos da era medieval de que filhos carregam a culpa dos pais, tinham essas fitas de castigar os filhos pelo pecado/crime dos pais e etc. Se ocorre um estupro e uma mulher engravida, é complicado pra ela ter esse bebê, logo, ao meu ver, é plausível abortar ele (de todo jeito alguém vai sofrer, ou o bebê ou a mulher) já que quem causou isso não foi a mulher, e sim o estuprador.

infelizmente é um dilema

[Gabrinius]

Aborto já é liberado em caso de estupro e risco de morte.

A questão é liberar pra vagabundagem de baile do capeta querer fazer sexo sem preservativo e ir querer que o sus pague.

[gusyavoo]

Permita-me discordar.


No caso de espermatozoides, um monte morrer e um viver é algo natural, diferente de mortes por intervenção humana como um aborto, caça ou desmatamento.

E um homicídio, claro.

hahaha, um viver?
tu ta sendo inocente em, eu mesmo já matei vários sem nem dar chance pra nenhum

[Hitsugaya]

No caso de espermatozoides, um monte morrer e um viver é algo natural, diferente de mortes por intervenção humana como um aborto, caça ou desmatamento.

Aborto é matar a o espermatozoide que está começando a se desenvolver.

Se for assim, seres irracionais não seriam considerados vida, nem plantas seriam, nem microorganisms

Cara, isso não muda em nada o raciocínio. Mas tá bom, eu não tenho problema em falar que em um aborto você está matando uma vida, assim como quando você lava sua mão você mata muitas vidas, quando você coça sua pele, você mata muitas vidas e até tomando água você está matando vidas. Mas vamos mudar isso, você mata um amontoado de células, mas não está matando um indivíduo. Uma vida não humana.
Agora o que define o humano um humano? Para mim é a consciência.

[Gabrinius]

hahaha, um viver?
tu ta sendo inocente em, eu mesmo já matei vários sem nem dar chance pra nenhum

se não fizer também, cedo ou tarde eles morrem naturalmente, a produção continua.

[JJaeger]

Aborto já é liberado em caso de estupro e risco de morte.

eu sei, mas se considerar o feto como vida, ainda entramos num dilema moral. Eu tentei inventar uma justificativa pra isso, a culpa é do estuprador, logo o feto pode ser abortado, mas isso tem cara de lógica medieval.