[JJaeger]

Sério que até um fórum desconhecido desse virou alvo de bot usajin?

Esses bots vasculham a internet toda, não importa a popularidade da fonte. Se você visse o access_log do fórum ficaria surpreso com a quantidade que não deve haver de requisições automatizadas para criar postagens, tentativas de acesso a dashboards admins e outras coisas.

Eu chutaria que 70% do tráfego daqui é só bot (não contando o rapier).

[rapier]

Esses bots vasculham a internet toda, não importa a popularidade da fonte. Se você visse o access_log do fórum ficaria surpreso com a quantidade que não deve haver de requisições automatizadas para criar postagens, tentativas de acesso a dashboards admins e outras coisas.

Eu chutaria que 70% do tráfego daqui é só bot (não contando o rapier).

Correto, maioria do acesso é de bots.

[Lucius Auri]

Volto o meu ponto: a sua crítica se aplica as grandes cidades e a cultura que elas atraem, não é algo endêmico do americano ou inglês. O dubaiense e o paulista é tão materialista quando o californiano ou o londrino. A maçonaria brasileira (ou uma vertente dela não lembro) já aceita mulheres, pra citar um "anglicanismo" daqui, isso pra não citar as ceitas das igrejas universais que tem por aí. Israel é o país com a maior população ateia do mundo (pelo que me lembro).

Sim, se aplica as grandes cidades, que é a maior parte dos EUA, aonde se tem uma mentalidade cosmopolita e globalista, ao contrário dos redutos rurais/suburbanos, aonde são conservadores, por estarem mais ligados a terra onde vivem. Entretanto são minoria e menos populosos, como exposto no mapa. E o próprio Liberalismo e sua idéia do que vem a ser o Homem facilita uma idéia de uma espécie de Homem sem vínculos coletivos, incluindo patrióticos (a idéia de Direitos Humanos, aonde você pode ser o que quiser, negando origens étnicas/raciais, geográficas (liberais são contra qualquer idéia de Estado forte e autárquico, preferindo fronteiras abertas, para livre fluxo de bens e mercadorias, o que é puro cosmopolitismo), de sexo, e até mesmo negar essência humana (transhumanismo). Tudo isso vem de John Locke, teórico do Liberalismo, aonde ele dizia que o ser humano não possui uma essência/natureza, e que ele é uma "folha em branco" que pode ser escrito o que quiser nela. Se tem woke de esquerda negando diferenças biológicas e psicológicas entre homens e mulheres, dizendo que você pode "ser o que quiser", dê graças ao Liberalismo e a sua teoria cosmopolita e globalista do que vem a ser o ser humano.

[JJaeger]

E o próprio Liberalismo e sua idéia do que vem a ser o Homem facilita uma idéia de uma espécie de Homem sem vínculos coletivos, incluindo patrióticos (a idéia de Direitos Humanos, aonde você pode ser o que quiser, negando origens étnicas/raciais, geográficas (liberais são contra qualquer idéia de Estado forte e autárquico, preferindo fronteiras abertas, para livre fluxo de bens e mercadorias, o que é puro cosmopolitismo), de sexo, e até mesmo negar essência humana (transhumanismo). Tudo isso vem de John Locke, teórico do Liberalismo, aonde ele dizia que o ser humano não possui uma essência/natureza, e que ele é uma "folha em branco" que pode ser escrito o que quiser nela. Se tem woke de esquerda negando diferenças biológicas e psicológicas entre homens e mulheres, dizendo que você pode "ser o que quiser", dê graças ao Liberalismo e a sua teoria cosmopolita e globalista do que vem a ser o ser humano.

Eu não sou fã de liberalismo, mas sou menos fã ainda de autoritários centralizadores (que é, no final do dia, a sua solução pra qualquer problema).

Eu posso muito bem ignorar um viado pedindo pra chamá-lo de elu/delu, mas não tenho como ignorar um policial com um rifle apontado pra mim e pedindo meus bens pro bem da nação.

[firms]

Hj tive dois exemplos que nossa comédia romântica não acaba, mesmo depois do dia a dia.

Minha esposa ficou recebendo ligação o dia todo, ela não atendia e por fim a pessoa mandou áudio no whats, era uma foto de criança e no áudio a criança falava “sua gostosa, vc é linda demais”, de fato o Enzo tava certo e eu só conseguia rir, mas depois pensando vai saber se ela não passou por isso outras vezes e só me mostrou esse pq era uma criança Nunca saberei kkkk

A tarde a heroína da minha vida teve o cabelo assassinado, igual quando da a louca nas donas, a minha sogra resolveu cortar o cabelo da minha filha pq tava calor, ela parecia uma boneca de porcelana, agora se tomar um sol vai parecer o Jorginho do futebol de areia. Minha mulher sabe que odeio cabelo curto, só não avisou minha sogra.

Ser o MC nem sempre é fácil.

[M3troid]

[firms]

Pra quem tem hábito de se exercitar… tem uns 2 meses que os suplementos da Black Skull vem sendo o melhor custo benefício, acha whey por 74 conto e creatina por 50 na Amazon e ML direto. Venho usando e não perde em nada pra Max e Growth.

[Lucius Auri]

Eu não sou fã de liberalismo, mas sou menos fã ainda de autoritários centralizadores (que é, no final do dia, a sua solução pra qualquer problema).

Eu posso muito bem ignorar um viado pedindo pra chamá-lo de elu/delu, mas não tenho como ignorar um policial com um rifle apontado pra mim e pedindo meus bens pro bem da nação.

Liberais são autoritários ao seu modo. O autoritário clássico impõe poder através do monopólio da violência, já o liberal faz isso através do poder do dinheiro, o que é bem pior á longo prazo, pois o frase clichê dos bilionários psicopatas que governam o Ocidente é "Você não terá nada e será feliz"...o Liberalismo será uma distopia tecno-feudalista: você não será proprietário de nada, tudo será "emprestado", mas haverá computador quântico, carro elétrico, e videogame de realidade virtual para você se distrair na sua prisão sem grades... tudo que você tem será "emprestado" desde o seu dinheiro (agiotagem/usura) até sua casa, contas de luz/água, telefone, etc...que serão tudo por contratos/convênios e serão canceladas judicialmente se você fizer "discurso de ódio" (que todas as Big Techs vão te empurrar à força nos seus contratos de uso). Querendo ou não, nenhum dos autoritários clássicos da história (Alexandre O Grande, Júlio César, Ivan O Terrível, Vlad Tepes, Gengis Khan, etc...) quis sua alma (te obrigar a ter a crença dele) e seu futuro (ser obrigado a ser wageslave no mínimo boa parte da vida) e impôr o dinheiro como a valor de todas as coisas; no geral eles só queriam uma certa obediência às suas leis e o pagamento de um imposto/taxa...se você fizesse isso, eles não ligariam para sua crença (no geral havia tolerância religiosa). Já liberais te impõem escravidão de usura, leis de cancelamento cultural por "discurso de ódio" por não pensar como um liberal (onde sua conta bancária e bens são confiscados, "você não terá nada e será feliz"), cultura de viver de aluguel (autorizam especulação imobiliária, deixando boa parte da população sem casa própria e refém de especuladores), e você teria que tomar obrigatoriamente as vacinas das Big Pharmas, junto com um "passaporte de vacina", e viver de temporadas de isolamento em casa e poucas saídas ao ar livre (o que na prática faz dos liberais megalomaniacos, já que as vacinas e a histeria invetada do COVID era só um disfarce para controle de multidões e aglomerações, igual a burguesia quando criou a Polícia para dispersar multidões e aglomerações de trabalhadores insatisfeitos nas primeiras fábricas e indústrias modernas).

Liberais são mais perversos do que os antigos autoritários, na medida em que seu controle, por ser mais pelo dinheiro e pela tecnologia e menos por violência, dá a impressão de que eles são menos autoritários e controladores do que os líderes do passado, o que é um raciocínio ingênuo.

[M3troid]

[JJaeger]

Liberais são autoritários ao seu modo. O autoritário clássico impõe poder através do monopólio da violência, já o liberal faz isso através do poder do dinheiro, o que é bem pior á longo prazo, pois o frase clichê dos bilionários psicopatas que governam o Ocidente é "Você não terá nada e será feliz"...o Liberalismo será uma distopia tecno-feudalista: você não será proprietário de nada, tudo será "emprestado", mas haverá computador quântico, carro elétrico, e videogame de realidade virtual para você se distrair na sua prisão sem grades... tudo que você tem será "emprestado" desde o seu dinheiro (agiotagem/usura) até sua casa, contas de luz/água, telefone, etc...que serão tudo por contratos/convênios e serão canceladas judicialmente se você fizer "discurso de ódio" (que todas as Big Techs vão te empurrar à força nos seus contratos de uso).

O Feudalismo é mais moralizado do que o que se tem hoje no Brasil. O camponês podia deixar seu feudo e ir buscar outro, além de que eles trabalhavam em média 120 dias no ano, e não 340 (e desses 340, 160 dias é só pra pagar imposto). O Rei era dono da terra, em lei e senso popular, não existia o mito do "povo ser dono de tudo" mas na prática o burocrata é que é o manda chuva no final das contas. Ao menos o mundo era mais direto e honesto, o Franz Kafka não existiria nessa época.

Eu prefiro um termo de uso que diga "você me pertence" do que um mito de contrato social que diga "você é soberano" e na prática me trate como posse do Estado de qualquer forma.

O problema que você delineou não se chama liberalismo, o nome disso é estatismo. Liberalismo é um tipo de estatismo. Na União Soviética, da mesma forma, ninguém tinha propriedade, tudo era do Estado, você morava num apartamento comunitário de propriedade do governo. "Posse" não existia na União Soviética no senso que se tem hoje, apenas os mais ricos (burocratas) é que possuíam coisas (como microondas, carros, pepsi).

Na China, nenhum fazendeiro possui terra legalmente, tudo é comunitário, de posse do governo.
 
O seu pesadelo liberal já acontece, na China socialista, um dos estados mais autoritários do mundo.
Ah, e se você fizer discursos que "denigram o espírito popular" na China como o Falun Gong, é campo de concentração (eufemisticamente chamado de campo de reeducação). Esse é o discurso de ódio deles, que já acontece e pessoas já são presas por isso. Quantas pessoas o Instagram ou o Twitter mandou pra campos de concentração nos EUA?

Querendo ou não, nenhum dos autoritários clássicos da história (Alexandre O Grande, Júlio César, Ivan O Terrível, Vlad Tepes, Gengis Khan, etc...) quis sua alma (te obrigar a ter a crença dele) e seu futuro (ser obrigado a ser wageslave no mínimo boa parte da vida) e impôr o dinheiro como a valor de todas as coisas; no geral eles só queriam uma certa obediência às suas leis e o pagamento de um imposto/taxa...se você fizesse isso, eles não ligariam para sua crença (no geral havia tolerância religiosa).

Eu acredito em pecado original, eu não creio que pessoas são boas por natureza (o que você, aparentemente, acredita já que bota tanta fé em caras de terno e gravata). Você já se perguntou porque Alexandre, Júlio ou Gengis não lançaram uma bomba nuclear nos seus inimigos? Porque isso só seria inventado no séc. XX.

Desde o princípio autoritários queriam obediência, e a sua alma, mas a tecnologia limitava suas ações. Não tinha como, realisticamente, Gengis, Júlio ou Vlad projetarem seu poderio sobre milhões de pessoas utilizando de tecnologia militar antiga, os meios de comunicação da época eram lentos e, principalmente, a falta de bancos centrais (a moeda fiduciária) limitava o quanto eles podiam interferir na economia e na vida cotidiana das pessoas. Esse líderes não tinham escolha a não ser não cobrar a sua alma: eles não conseguiam fazer isso em larga escala. Era muito mais fácil e factível providenciar acordos, promessas de obediência e outras formalidades (como permitir a prática de sua religião local). Eles não tinham força militar pra impor a vontade a todo mundo.

No entanto, Stalin tinha esse força. Graças a tecnologia moderna como meios de comunicação a rádio, o trem, armas de fogo e a moeda fiduciária, um ditador da União Soviética conseguia realisticamente projetar a sua vontade sobre um continente inteiro. O que Stalin dizia, era lei, da cidade grande até a vila de interior. E quem desobedecer morre de inanição, como morreram os Ucranianos de 30 no Holodomor. Stalin conseguiu botar pra frente sua ideia de ateizar a Rússia da década de 20 até o final da década de 40, efetivamente lavando o cristianismo dali em poucos anos. E o que não lavou, contaminou, infiltrando na Igreja Ortodoxa agentes estatais.

Uma figura como Stalin não existiria em 1500, mas um Alexandre o Grade seria um Stalin em 1950: a tecnologia da época o permitira ser. A sua visão de que os autoritários do passado eram bonzinhos por aspirações naturais é romântica, não leva em conta as limitações tecnológicas e o que era possível fazer na época. Na sua visão se Gengis Khan fosse ditador da Mongólia hoje não cobraria a alma dos seus cidadãos, como faz um Kim Jong-Un, seria apenas um grande líder que cobra um impostinho de vez em quando e pede pra você não matar seu vizinho. Longe dele, por exemplo, ser um corrupto, utilizar do banco central pra imprimir dinheiro infinitamente a fim de financiar alguma obra pública provinda de um delírio pessoal que no final não vai servir pra nada ou controlar a vida, e a fé, das pessoas via leis, força militar, instituições de educação obrigatória (escola pública) e incentivos fiscais em larga escala. Ele nunca faria isso, embora todos os ditadores e presidentes o façam hoje em dia, já que ele é um homem do passado, com uma mente, iluminada, do passado.

Já liberais te impõem escravidão de usura, leis de cancelamento cultural por "discurso de ódio" por não pensar como um liberal (onde sua conta bancária e bens são confiscados, "você não terá nada e será feliz"), cultura de viver de aluguel (autorizam especulação imobiliária, deixando boa parte da população sem casa própria e refém de especuladores), e você teria que tomar obrigatoriamente as vacinas das Big Pharmas, junto com um "passaporte de vacina", e viver de temporadas de isolamento em casa e poucas saídas ao ar livre (o que na prática faz dos liberais megalomaniacos, já que as vacinas e a histeria invetada do COVID era só um disfarce para controle de multidões e aglomerações, igual a burguesia quando criou a Polícia para dispersar multidões e aglomerações de trabalhadores insatisfeitos nas primeiras fábricas e indústrias modernas).

Liberais são mais perversos do que os antigos autoritários, na medida em que seu controle, por ser mais pelo dinheiro e pela tecnologia e menos por violência, dá a impressão de que eles são menos autoritários e controladores do que os líderes do passado, o que é um raciocínio ingênuo.

Tudo o que você falou acontece na China socialista.

E como falei, não sou fã de liberais. Eles são estatistas como são os socialistas, comunistas, nacionalistas, fascistas, e todos os demais istas. O problema que você descreveu se chama estatismo, do qual o liberalismo é um subconjunto.

O bilionário morto que você admira, Alexandre o Grande (se ele era líder de um império continental ele tinha bilhões, é retoricamente conveniente chamar de bilionário quem você desgosta e ignorar que um ditador que tem acesso a riqueza de um país inteiro que facilmente ultrapassa os bilhões da empresa mais rica do mundo não é um bilionário) seria um Stalin nos dias de hoje.

Entre um Stalin (um grande bilionário com muitas armas de fogo) e um Elon Musk (um menor bilionário com menos armas de fogo), eu fico com o bilionário com menos armas de fogo. E se tiver uma terceira opção, eu fico com bilionário nenhum.

A diferença fictícia que você traçou entre bilionários malvadões burgueses donos dos meios de produção e estatistas de terno e gravata muito másculos e espiritualizados praticantes de nofap onde um usa de dinheiro e tecnologia pra impor sua autoridade enquanto o outro usa de "seu charme de bom líder gostosão cheio das virtudes" pra impor sua autoridade é simplesmente inexistente. Isso só faz sentido quando inserido dentro de uma peça de propaganda estatista de algum dos vários -ismos com sanha de poder (socialismo, fascismo, protecionismo, comunismo, integralismo, liberalismo, neoliberalismo ou "o raio que o parta"-ismo) promulgada por alguma instituição com laços estatais (como a academia brasileira, pra citar um exemplo). Se você fosse de direita eu diria que se informa por grupos como o MBL, que são estatistas liberais financiados por uns ricões ae, mas sua noção anti-liberal não casa com o discurso atual deles (discurso esse que eles modificam a medida do necessário) ou de grupos similares, mas casa com o de grupos nacionalistas/bolsonaristas como o de caras feito o Aldo Rebelo que hoje é considerado direita.

Pelas tantas discussões, divertidíssimas devo acrescentar, que já tive contigo por aqui, percebi que o elo que sustenta a sua fé em líderes públicos (pra não dizer políticos) são as figuras heroicas do passado. Se você se desfazer disso, vai enxergar político e burguês como a mesma coisa.