[Hitsugaya]

explica um pouco melhor isso aí.

Se quem erra é o cientista e não a ciência, por que o erro não é do pastor, padre, rabino, imã, pai de santo ou o que for ao invés de ser da religião?

Não vou. Não tenho conhecimentos das mais de 10 mil religiões que existem para falar sobre cada uma delas em específico e falar o porquê de elas errarem.
Mas posso falar sobre o cristianismo e seus contos de fadas que se mostram impossível com o nosso conhecimento atualmente, tipo a cobra falante, tipo o homem vir do barro, tipo afeminados(leia-se gay) irem ao inferno, tipo mulher não poder falar na igreja porque não tem direito e se quiser saber tem que perguntar para o marido dentro de casa, tipo ter escravo é legal, coisas dos ignorantes da época que deveria mudar ao longo da história, mas nem todas muda (algumas coisas mudaram).
Agora sobre a ciência, sinceramente, eu não tenho a mínima vontade de explicar porque acho que é um assunto complicado e tem muito material de qualidade na internet que pode explicar isso para quem quiser dedicar algumas horas. É claro que como eu falei que a ciência é certa e os cientistas não, então eu teria aí que provar o meu ponto, mas eu não vou e se quiser acreditar que estou errado, você está no seu direito e eu realmente não me importo muito com isso.
Estou fazendo um adendo quanto à religião, que elas existiam antigamente para explicar fenômenos naturais que o povo não conseguia explicar por uma série de motivos, agora que a ciência pode explicar o porquê das coisas, as pessoas acreditam em religião porque acham que aquilo está fazendo bem para ela, tem um consolo de pensar que depois de toda o sofrimento enquanto vivo, vai ter uma vida maravilhosa no paraíso depois de morrer se seguir todos os dogmas. Se você falar que isso não prova que a religião está errada porque a ciência não consegue provar que existe ou não algo depois da morte, então eu vou falar aqui que no meu quarto eu tenho uma fada viva do tamanho da minha mão.

Não sei se é fácil ou não, mas nunca vi ninguém tentar definir isso desse jeito, você é o o primeiro, pra variar.

Definir um assunto relacionado a aborto como ciência e religião? Ou definir esquerda e direita como ciência e religião?
Alguns estavam defendendo aborto enquanto outros não, daí o Oiacz falou que por causa da minha ideia sobre aborto e armamento, todos já sabiam meu posicionamento político que sou de esquerda. Esse é o contexto do negócio que o senhor deveria saber. Eu disse que relacionado ao aborto, eu estou do lado da ciência de que não existe nenhuma vida ali e portanto está tudo bem abortar, e do ponto de vista do Oiacz que tem religião, ele acredita que a partir do momento que o espermatozoide penetra o óvulo, ali já tem uma "alma" ou algo do tipo, então espero que tenha entendido.
Ainda que ele possa ter me definido como esquerda por causa do meu ponto a respeito disso, que inclusive deixei claro que não tenho uma opinião formada, não teria como falar isso só por causa de uma única opinião minha a respeito.

[Gabrinius]

Se não tá disposto a debater pontos da ideia, então pra que colocá-las na roda ?

---

E vou discordar porque sim. Discordo, logo existo.

Se tudo é ciência e não existe a tal "alma" que o oiacz supostamente acredita, então por que não conseguimos contornar a morte ou colocar vida em máquinas? Não era só repor as quimicas doidas que a pessoa voltaria à vida?

[Hitsugaya]

Se não tá disposto a debater pontos da ideia, então pra que colocá-las na roda ?

Porque corrobora com aquilo que eu digo. Se eu por exemplo passasse a digitar um monte de palavras que você não entende, eu teria que explicar cada coisa que você não entende para poder discutir contigo? Eu acho errado. O certo é a pessoa que quer entender aquilo ir buscar informações sobre, não quem usa ir atrás de informação e mastigar elas para os outros.
Ainda que pareça com a ideia do povo aqui usar uns termos tipo PN, NVNV, basquete e etc, não significa que eles estejam certos, é algo inventado aqui e talvez morra aqui, não algo que você pode buscar informações com um simples google.

E vou discordar porque sim. Discordo, logo existo.

Se tudo é ciência e não existe a tal "alma" que o oiacz supostamente acredita, então por que não conseguimos contornar a morte ou colocar vida em máquinas? Não era só repor as quimicas doidas que a pessoa voltaria à vida?

A gente já está fazendo isso, sempre tentando cada vez mais e mais contornar a morte, tudo conforme a tecnologia permite. E sim, é possível na teoria que conseguimos armazenar nossa memória na nuvem e viver como uma consciência por trilhões e trilhões de anos, mas se nem um buraco negro consegue viver eternamente, então a nossa consciência também não. E sobre a parte de repor as químicas doidas, eu só posso falar que eu acredito que com a tecnologia necessária, podemos trazer a pessoa de volta a vida sim (tipo quem está congelado), mas é só uma opinião e diria que até baseada em nada.

[Gabrinius]

Não consigo entender onde esses exemplos seriam contornar a morte. Mesmo que congele a pessoa e descongele daqui 200 anos, na hora que ela morrer, o freezer não a traz de volta.

[Hitsugaya]

Não consigo entender onde esses exemplos seriam contornar a morte. Mesmo que congele a pessoa e descongele daqui 200 anos, na hora que ela morrer, o freezer não a traz de volta.

Cara, eu não estou entendendo direito. Contornar a morte é algo que estamos tentando fazer sempre, inevitavelmente ela vai chegar independente do avanço tecnológico. O freezer não vai te trazer de volta a vida, mas eventualmente, algo feito pelo homem pode sim fazer isso, ou não pode. Mas isso não implica que existe uma alma.
Você deve saber, mas a ciência trabalha com o que pode ser provado, aquilo que pode ser falseável, pode ser testado. Agora alma e deus são coisas que não dão para falsear, assim como a fada do tamanho da minha mão que fica no meu quarto também não é, porque ela só fica visível para mim. Quando alguém vem aqui ela some.
E agora voltando para o assunto do aborto, quando alguém proíbe por questões morais cristãs, para mim é tão válido quanta a minha fada.

[Lonely]

Não vou. Não tenho conhecimentos das mais de 10 mil religiões que existem para falar sobre cada uma delas em específico e falar o porquê de elas errarem.
Mas posso falar sobre o cristianismo e seus contos de fadas que se mostram impossível com o nosso conhecimento atualmente, tipo a cobra falante, tipo o homem vir do barro, tipo afeminados(leia-se gay) irem ao inferno, tipo mulher não poder falar na igreja porque não tem direito e se quiser saber tem que perguntar para o marido dentro de casa, tipo ter escravo é legal, coisas dos ignorantes da época que deveria mudar ao longo da história, mas nem todas muda (algumas coisas mudaram).
Agora sobre a ciência, sinceramente, eu não tenho a mínima vontade de explicar porque acho que é um assunto complicado e tem muito material de qualidade na internet que pode explicar isso para quem quiser dedicar algumas horas. É claro que como eu falei que a ciência é certa e os cientistas não, então eu teria aí que provar o meu ponto, mas eu não vou e se quiser acreditar que estou errado, você está no seu direito e eu realmente não me importo muito com isso.
Estou fazendo um adendo quanto à religião, que elas existiam antigamente para explicar fenômenos naturais que o povo não conseguia explicar por uma série de motivos, agora que a ciência pode explicar o porquê das coisas, as pessoas acreditam em religião porque acham que aquilo está fazendo bem para ela, tem um consolo de pensar que depois de toda o sofrimento enquanto vivo, vai ter uma vida maravilhosa no paraíso depois de morrer se seguir todos os dogmas. Se você falar que isso não prova que a religião está errada porque a ciência não consegue provar que existe ou não algo depois da morte, então eu vou falar aqui que no meu quarto eu tenho uma fada viva do tamanho da minha mão.


Definir um assunto relacionado a aborto como ciência e religião? Ou definir esquerda e direita como ciência e religião?
Alguns estavam defendendo aborto enquanto outros não, daí o Oiacz falou que por causa da minha ideia sobre aborto e armamento, todos já sabiam meu posicionamento político que sou de esquerda. Esse é o contexto do negócio que o senhor deveria saber. Eu disse que relacionado ao aborto, eu estou do lado da ciência de que não existe nenhuma vida ali e portanto está tudo bem abortar, e do ponto de vista do Oiacz que tem religião, ele acredita que a partir do momento que o espermatozoide penetra o óvulo, ali já tem uma "alma" ou algo do tipo, então espero que tenha entendido.
Ainda que ele possa ter me definido como esquerda por causa do meu ponto a respeito disso, que inclusive deixei claro que não tenho uma opinião formada, não teria como falar isso só por causa de uma única opinião minha a respeito.

Hahahaha, esse post foi 100% ateu toddynho, pqp. Me senti vendo um post da ATEA.

---

Aí @AlekseyK. ó o cara que entrou pro nosso time agora, véi.

[rapier]

Hahahaha, esse post foi 100% ateu toddynho, pqp. Me senti vendo um post da ATEA.

---

Aí @AlekseyK. ó o cara que entrou pro nosso time agora, véi.

Que time? O de ateus? Graças a Deus eu sou ateu e nem concordo com o @Ray pois não é possível.

[Lonely]

Que time? O de ateus? Graças a Deus eu sou ateu e nem concordo com o @Ray pois não é possível.

Do ateísmo. Ele tá no time principiante ainda, por isso falei da ATEA ??.

[rapier]

E agora voltando para o assunto do aborto, quando alguém proíbe por questões morais cristãs, para mim é tão válido quanta a minha fada.

A base da moral social da SJCO é... judaico-cristã, por isso a SJCO tem esse nome. Então mesmo que você não seja crente, sua moral ainda é influenciada pelos valores religiosos, mesmo que você não note.

[Lonely]

Alguém pega aquele post da época que o Ray era cristão e disse que fazer sexo antes do casamento era tipo matar alguém, por favor?