[M3troid]

Com certeza minha primeira providência seria entrar na justiça, mas isso não vai me afetar por um bom tempo, até lá eu tenho certeza que essa situação ridícula terá sido resolvida.

Como sou cliente antigo, talvez não seja afetado. Mas sempre fico com 3 pés atrás em se tratando disso.

[jihox]

Um monte de gente andou me perguntando sobre essa questão de os provedores imporem franquias de acesso e tal, então resolvi escrever um textinho textão pra dar mais dois argumentos além do "franquia não atende os clientes", que é o argumento que todo mundo martela na internet.

---

Galera, só pra adicionar um pouco de insight técnico ao problema das franquias que os provedores estão prometendo impor aos clientes. A pergunta que vou responder é: Até que ponto o provedor de internet (pequeno ou grande) se fode caso deixe a franquia liberada?

Depende. Se falarmos de Youtube (Google), Facebook (CDN próprio/Akamai) ou Netflix (Amazon), vai foder dependendo da estrutura do provedor. Isso porque nem todo provedor é grande o bastante pra ter CDNs dentro da própria rede.

O Google, por exemplo, tem o Google Global Cache (GGC), e eles só liberam os GGCs pra provedores que tiverem acima de 300Mb de tráfego *somente pro Google*, sendo que o ideal pra eles seria acima de 1Gb. Pra dar uma ideia da dimensão, um provedor regional hoje com cerca de 4 mil clientes com planos de 5Mb a 50Mb tem um tráfego agregado total de cerca de 1Gb no horário de pico. 1Gb pra tudo, não só pro Google.

Então contextualizando: provedores grandes (Velox, GVT, NET, etc) têm tamanho mais do que sufciente pra ter CDNs dentro da própria rede, mitigando a necessidade de buscar o conteúdo fora dela. ISSO SIGNIFICA DIZER QUE ELES TÊM CUSTO QUASE ZERO, porque energia e manutenção de infra não são de graça, e sempre vai ter algum conteúdo que virá de fora (exemplo: pra popular o CDN).

Já os menores que não podem justificar ter esses CDNs vão sofrer um cadinho, mas nem tanto: há caches genéricos que atendem muito bem esse cenário. São tão bons quanto os grandes da Google, Amazon e Akamai? É claro que não. Mas proporcionalmente, são bons o bastante.

Bem, tá explicado por que Youtube e Netflix não são desculpa pros provedores botarem franquia, mas ainda há outra coisa: downloads pesados.

Isso é complicado, porque a) dificilmente são coisas que estarão em CDNs e b) costumam ser grandes à beça. Alguns servidores cache até podem dar conta desse recado, mas eu não confiaria nisso. Também estão inclusos aqui os torrents.

No caso de downloads, não há muito como contra-argumentar o impacto na rede. Ele existe e é difícil de ser mitigado. Difícil, mas não impossível. Digo isso porque a GVT é um exemplo de tornar o difícil viável: a GVT faz uma treta em que ela mesma vira peer de torrents muito baixados pelos seus usuários. Exemplo: saiu um episódio de GoT fresquinho, e todo mundo corre pra baixar. A GVT também baixa esse episódio e vira um peer no swarm. Quando clientes GVT tentam baixar o episódio, vão encontrar o peer da GVT, que irá enviar o arquivo a toda velocidade (afinal, está dentro da própria rede). É tipo um cache só pra torrents.

Resumindo o assunto de CDN e cache: essas coisas fazem o custo do provedor ser quase zero pra servir o conteúdo, porque trafegar dados dentro da própria rede tem custo virtualmente zero.

Agora, se eu digo que tudo isso é tecnicamente possível, por que os provedores ainda estão chorando? Simples: dinheiro. Fazer tudo isso requer investimento em infraestrutura e modernização da rede. Deixar todo mundo sem franquia fatalmente vai aumentar o tráfego na rede dessa galera, mas o aumento não deveria ser prejudicial se os provedores investissem o básico na melhoria dos serviços.

Também tem outro aspecto nisso: mascarar estatísticas. Os provedores podem facilmente impor franquias ao mesmo tempo que vendem velocidades de 20Mb, 30Mb, 50Mb, 100Mb e tá tudo certo, porque quem tentar usar a velocidade contratada ao máximo, não conseguirá fazer isso por mais do que três dias consecutivos. Ao final do mês, os provedores vão dizer que a velocidade média contratada dos clientes está aumentando, aí passam isso pro governo e o governo diz que a velocidade de acesso à internet do brasileiro está aumentando. Todos ficam felizes, né? Poizé.

Então pra mim, ser contra a imposição de franquia tem mais dois argumentos fortes além do "não vai atender a necessidade dos clientes": tem o de que isso é a desculpa pros provedores postergarem ainda mais a modernização dos serviços deles e o de que isso só servirá pra mascarar estatísticas. Num mundo onde tudo agora é internet, isso pra mim é inconcebível.

Só lembrando que toda a argumentação acima não precisou nem se escorar no Marco Civil da Internet. Lembrando também que o que eu disse só vale pra internet a cabo: 3G e 4G têm problemáticas diferentes pras quais os argumentos acima podem não valer.

[M3troid]

Bem, tá explicado por que Youtube e Netflix não são desculpa pros provedores botarem franquia

 E olha que isso pode ter ou motivo por trás: o povo deixa de pagar TV a Cabo pra ficar no NetFlix.

[jihox]

 E olha que isso pode ter ou motivo por trás: o povo deixa de pagar TV a Cabo pra ficar no NetFlix.

Esse aí é outro argumento, que já foge aos "técnicos" que eu tentei explicar. Mas sim, também tem esse fator.

Aliás, fatos: infraestrutura de TV a cabo é caríssima. Um Headend (infra pra receber sinal via satélite, processar e redistribuir) minimamente decente já custa na casa dos milhões de dinheiros. Milhões de dinheiros pra vender um monte de canal cuja maioria é aberto e que agora ninguém mais quer assistir. Isso pra não falar da fatia de infra de rede que IPTV come... faça as contas aí de cada canal consumindo entre 7Mb e 15Mb e veja o monstro que isso vira no agregado pra um catálogo bobo de 100 canais.

[TiagoSG]

A franquia vai ser uma atraso na evolução tecnológica, existe outros fatores, que provedoras não estão levando em consideração.

Alem de hoje a quantidade de dispositivos ligados na mesma internet ter aumentando muito.
Aqui mesmo em casa tem pelo menos 12:
• 3 PC RJ45
• 6 Celular Wi-fi
• 1 Table.
• 2 Note.

Tudo isso consome banda, alem atualidade tem outras coisas que as provedoras não estão levando em consideração, olha que não tenho SmartTV e nem NetFlix

Armazenamento da Nuvem. Hoje Google Drive, Dropbox, One Drive, Fácil e barato ter 1TB de espaço, imagina o trafego de upload e download arquivos, só na minha pós graduação, meus professores as vezes manda VMs prontas, onde disponibiliza links de download no armazenamento em nuvem deles, so aqui foram 2 VMs em 1 mês, aproximadamente 18GB.

Jogos Atuais são no mínimo 40GB de download, fora o trafego de jogar online e os updates.
Fora os download "legais" aplicativos, SO, atualizações, vídeo chamadas"Skype", Voip.
Nem vou Citar os torrent. "citei hahahaah"
Fora o trafego que hoje o Win10 faz por de baixo dos panos.
Um episódio de 20minutos no Netflix tem 1.1GB.

Tive a curiosidades de medir meu Celular o trafego, mesmo não fazendo quase nada, só Whatzap mandei poucas msg de texto. Consumo no Wi-fi 1GB em 1 semana, sabe de que? Atualizações de aplicativos? Que são semanais algumas vezes + de 1 vez por semana.

Resumindo se a Vivo Fizer isso Brasil vai andar para trás.

15mbps terá 120GB isso aqui não vai durar nem 2 dias aqui mesmo eu me controlando. E não sou Heavy User, gente que usa NetFlix tem trafego muito maior.

Realmente estou muito preocupado, isso travara o Avanços Tecnológicos no Brasil, e olha que nem vou falar de stand up.

Isso Sera ruim ate para Globo, que criou o aplicativo Globo Play.

[StrikerFX]

https://tecnoblog.net/194127/vivo-fibra-...-franquia/

É pra rir muito disso ai:

 

Vivo Fibra 15 Mb/s: 120 GB

Vivo Fibra 25 Mb/s: 130 GB

Vivo Fibra 50 Mb/s: 170 GB

Vivo Fibra 100 Mb/s: 220 GB

Vivo Fibra 200 Mb/s: 270 GB

Vivo Fibra 300 Mb/s: 300 GB

 

100mb com 220gb de franquia? 300mb com 300gb de franquia? 

Quero ver onde isso vai terminar...

[Rakaro]

Imagina você assistir um filme de alta qualidade na Netflix... em poucos dias muitos GB serão consumidos. O que já é realidade aqui no Brasil, muitas pessoas estão optando muito mais por streaming, sem contar os jogos... Mas é claro, teoricamente a inteção é maior estabilidade e menos investimento na infraestrutura - podemos considerar vários pontos; como a extensão territorial -, o que sairia bem caro. Como uso fibra aqui, ficarei "isento", mas não são todos que possuem do mesmo privilégio.

[TimeBandit]

É o monopólio, olha aí o resultado.

Não vou sair do meu contrato da Live Tim tão cedo.

[jamessonic]

Como sou cliente antigo, talvez não seja afetado. Mas sempre fico com 3 pés atrás em se tratando disso.

já falaram que ano que vem(Janeiro/2017) tem sim fator internet limitado que faz TODOS que sao assinantes da vivo a cumprir este nova forma da empresa atuar!!

Eu estou literalmente ferrado!! não tenho pra onde correr

[M3troid]

já falaram que ano que vem(Janeiro/2017) tem sim fator internet limitado que faz TODOS que sao assinantes da vivo a cumprir este nova forma da empresa atuar!!

Eu estou literalmente ferrado!! não tenho pra onde correr

Onde tu mora só tem Vivo?