[jihox]

Bom, eu tenho pra mim que a empresa deve investir o máximo em segurança, mas não deve fazer algo irreversível, uma hora ou outra você ou alguém próximo a você vai precisar da polícia em uma situação dessas e a última coisa que você vai querer ouvir é o Mark Zuckerberg discursando sobre privacidade...

Eu sei que isso vai ser usado para ambos os lados, mas respeitando a justiça e o devido processo, a privacidade de uma pessoa não deve ser algo impenetrável, cabendo assim as empresas de garantir a segurança mesmo com essa "brecha" criada por eles.
Isso é algo que já existe, como grampos telefônicos, logs de chamadas que as empresas de telefonia são obrigadas a armazenar, realmente não entendo porque nesses outros serviços seria diferente.

Teve bom discutir isso sozinho no meu ponto de vista

Se você pensa dessa maneira, só posso te dizer o seguinte: continue tentando convencer alguém, mas tomara que você nunca consiga e falhe miseravelmente. O seu discurso é absurdo pra quem se importa o mínimo com privacidade. O meu ponto de vista e o de um monte de gente que se importa é de que ninguém pode ter prerrogativa pra invadir a privacidade dos outros. Se alguém fez merda, dê o seu jeito de provar o crime, mas nunca, jamais crie ferramentas que viole a privacidade das pessoas antes mesmo de qualquer crime ocorrer.

Pegue um livro de história aí e veja o que aconteceu em qualquer país que teve um governo autoritário e cheio de poderes sobre a privacidade dos cidadãos. Spoiler alert: deu merda.

Não teve nenhum pedido absurdo por parte da justiça nesse caso em questão.
E sim, o whatsapp se julgou superior a justiça.

Apesar de muitas pessoas depender de um serviço de uma empresa, se ela está irregular ou quebrar, não te muito o que se possa fazer.

Legal. Vamos fechar a Odebrecht, tá toda irregular e atolada em pilantragem. Vamos fechar também a Petrobrás, outro antro de corrupção. E as pessoas que vão perder o emprego e não vão mais poder sustentar a família? Ah, foda-se, a empresa delas é irregular.

Percebeu o erro na sua lógica?

[rapier]

Eu sei que isso vai ser usado para ambos os lados, mas respeitando a justiça e o devido processo, a privacidade de uma pessoa não deve ser algo impenetrável

Imagina o precedente pra justiça no futuro poder ler a mente das pessoas à vontade...

[gusyavoo]

OK, mas na Internet isso não funciona. É exatamente o que o @jihox falou sobre o pessoal não saber como a internet funciona.

Nesse caso ela foi. Ela bloquear o acesso ao programa não faria a informação aparecer magicamente.

Não funciona igual, mas existem várias medidas que funcionariam.
O bloqueio foi uma forma de punição, não de obtenção de informação.

Se você pensa dessa maneira, só posso te dizer o seguinte: continue tentando convencer alguém, mas tomara que você nunca consiga e falhe miseravelmente. O seu discurso é absurdo pra quem se importa o mínimo com privacidade. O meu ponto de vista e o de um monte de gente que se importa é de que ninguém pode ter prerrogativa pra invadir a privacidade dos outros. Se alguém fez merda, dê o seu jeito de provar o crime, mas nunca, jamais crie ferramentas que viole a privacidade das pessoas antes mesmo de qualquer crime ocorrer.

Pegue um livro de história aí e veja o que aconteceu em qualquer país que teve um governo autoritário e cheio de poderes sobre a privacidade dos cidadãos. Spoiler alert: deu merda.

Bom, nos EUA, em casos de terrorismo, a maioria da população era a favor.
Para sua surpresa essas ferramentas que "violam" a privacidade das pessoas já existem e já são regulamentadas.
Falta regulamentação delas no que tange a internet.

Legal. Vamos fechar a Odebrecht, tá toda irregular e atolada em pilantragem. Vamos fechar também a Petrobrás, outro antro de corrupção. E as pessoas que vão perder o emprego e não vão mais poder sustentar a família? Ah, foda-se, a empresa delas é irregular.

Percebeu o erro na sua lógica?

Não precisa fechar, a não ser em casos extremos.
Multas diárias, e obrigar devolução do dinheiro resolvem bem esses casos para PJ.
Lembrando que as PF que comandavam são punidas criminalmente.

---

@rapier, criar um tópico -> "Segurança da informação" e migra tudo isso para lá, ainda cria uma enquete de sobra...
Não perguntando se é favor de criptografia ou investimento em segurança, mas perguntando se a privacidade deve ser quebrada com ajuda de empresas em casos que a justiça aprova ou algo assim...
Não é possível que sou o único aqui desse lado.

[rapier]

Não funciona igual, mas existem várias medidas que funcionariam.
O bloqueio foi uma forma de punição, não de obtenção de informação.

Sim, puniu todos, o que não foi educativo. Só fez o pessoal ter raiva da justiça.

Bom, nos EUA, em casos de terrorismo, a maioria da população era a favor.
Para sua surpresa essas ferramentas que "violam" a privacidade das pessoas já existem e já são regulamentadas.
Falta regulamentação delas no que tange a internet.

A maioria da população nem entende o que isso significa, por isso é a favor.

"Uma sociedade que troca liberdade por ordem acabará por perder ambas, e não merece qualquer delas" é um provérbio americano.

[gusyavoo]

"Uma sociedade que troca liberdade por ordem acabará por perder ambas, e não merece qualquer delas" é um provérbio americano.

Ninguém está trocando liberdade ou nada assim, do jeito que falam parece que ia ser uma coisa usada indiscriminadamente pela justiça...
Você já teve sigilo telefônico quebrado? Grampo?
Provavelmente não, não basta um policial ou um juiz querer... Tem todo um processo para isso acontecer, e com certeza nesses casos não seria diferente.

[rapier]

@rapier, criar um tópico -> "Segurança da informação" e migra tudo isso para lá, ainda cria uma enquete de sobra...
Não perguntando se é favor de criptografia ou investimento em segurança, mas perguntando se a privacidade deve ser quebrada com ajuda de empresas em casos que a justiça aprova ou algo assim...
Não é possível que sou o único aqui desse lado.

Não pretendo criar novo tópico pois ainda tá atrelado a Zapzap, seria difícil desvencilhar os dois agora.

Você tá discutindo com gente da área que está ciente das implicações ruins que o que você defende causará. Logo espero que você seja o único desse lado.

---

Ninguém está trocando liberdade ou nada assim, do jeito que falam parece que ia ser uma coisa usada discriminadamente pela justiça...
Você já teve sigilo telefônico quebrado? Grampo?
Provavelmente não, não basta um policial ou um juiz querer... Tem todo um processo para isso acontecer, e com certeza nesses casos não seria diferente.

O único jeito de guardar com segurança tal informação equivalente a "grampo internético" seria... criptografá-la, aí a gente volta ao problema inicial. A partir de que essa info esteja acessível facilmente em algum lugar, é isca perfeita pros hackers fazerem a festa com ela.

[jihox]

Bom, nos EUA, em casos de terrorismo, a maioria da população era a favor.

Pessoas aterrorizadas não raciocinam direito. A namorada de um amigo meu foi roubada e no mesmo dia fez uma lança de madeira com um cabo de vassoura. É sério.

Para sua surpresa essas ferramentas que "violam" a privacidade das pessoas já existem e já são regulamentadas.
Falta regulamentação delas no que tange a internet.

Tá falando do quê? Escutas? Coisas que você precisa ter autorização da justiça e um bom motivo pra fazer? Não é surpresa nenhuma. Você tá querendo que as empresas armazenem todo o rastro das pessoas pra facilitar o trabalho da justiça... e dos bandidos que conseguirem acesso a esses rastros.

Não precisa fechar, a não ser em casos extremos.
Multas diárias, e obrigar devolução do dinheiro resolvem bem esses casos para PJ.
Lembrando que as PF que comandavam são punidas criminalmente.

Isso é bem mais plausível do que derrubar um serviço essencial por várias horas num dia de semana.

Ninguém aqui tá defendendo que empresas não devem ser punidas. A punição apenas precisa ser cabível e o motivo da punição precisa ser embasado por algo coerente.

[gusyavoo]

Não pretendo criar novo tópico pois ainda tá atrelado a Zapzap, seria difícil desvencilhar os dois agora.

Você tá discutindo com gente da área que está ciente das implicações ruins que o que você defende causará. Logo espero que você seja o único desse lado.

---

O único jeito de guardar com segurança tal informação equivalente a "grampo internético" seria... criptografá-la, aí a gente volta ao problema inicial. A partir de que essa info esteja acessível facilmente em algum lugar, é isca perfeita pros hackers fazerem a festa com ela.

Não vejo problema em separar, até porque essa criptografia do whatsapp não serve de muita coisa para a justiça, como @Metroid disse em um post anterior.
Esse "grampo internetico" é totalmente possível, as informações gravadas deveriam ser algo regulamentado, e não tudo... Eu não estou dizendo que eu sei exatamente como tem que ser, mas do afirmo que do jeito atual não está bom.

Pessoas aterrorizadas não raciocinam direito. A namorada de um amigo meu foi roubada e no mesmo dia fez uma lança de madeira com um cabo de vassoura. É sério.

Minha namorada foi assaltada tem menos de um mês.
Ela nem senha tinha
Eu fiz o que pude, e enviei comandos remotos para formatar, mas o celular não ficou ligado ou não teve acesso a internet, enfim, desse modo fica difícil fazer alguma coisas... Mas não tentei fazer uma lança.

Tá falando do quê? Escutas? Coisas que você precisa ter autorização da justiça e um bom motivo pra fazer? Não é surpresa nenhuma. Você tá querendo que as empresas armazenem todo o rastro das pessoas pra facilitar o trabalho da justiça... e dos bandidos que conseguirem acesso a esses rastros.

Eu entendo essa situação, mas não tem que guardar todos os dados, e realmente é um risco, por isso essa informação tem que ser extremamente protegida.

[rapier]

Esse "grampo internetico" é totalmente possível, as informações gravadas deveriam ser algo regulamentado, e não tudo... Eu não estou dizendo que eu sei exatamente como tem que ser, mas do afirmo que do jeito atual não está bom.

"Do jeito atual não está bom" é diferente de "Do seu jeito vai ficar melhor". Grampo internético é possível mas não é seguro, e de que adianta regulamentar se a internet tá sempre um passo à frente? A regulamentação precisaria ser tão genérica que ou seria frouxa ou rígida demais.

Como já falamos aqui, criar isso seria apenas criar informação já pronta pros hackers fazerem a festa. Muito mais gente perderia do que ganharia com isso.

Eu entendo essa situação, mas não tem que guardar todos os dados, e realmente é um risco, por isso essa informação tem que ser extremamente protegida.

"Extremamente protegida" a sério é criptografia. Se tá sem criptografia, tá facilmente hackeável.

[jihox]

Eu entendo essa situação, mas não tem que guardar todos os dados, e realmente é um risco, por isso essa informação tem que ser extremamente protegida.

Extrema proteção no mundo digital? A sua fé nas instituições públicas, no ser humano e na computação é invejável.