[rapier]

O 265K deveria ser uma boa opção pra jogos, mas...



Melhor pagar 50 dólares a mais pelo X3D.

[nando3d]

Nos testes do Phoronix, que basicamente são só produtividade, o 285K se saiu 12% melhor que o 14900K, mas ficou apenas no nível do 7950X em desempenho. No Linux, AMD brilha mais que Intel.

De novo o kernel do Windows se mostrando um atraso. 

Considerando que o 285k é 100 dólares mais barato, acaba sendo mais interessante.

Espero que o Phoronix faça um teste usando o Clear Linux ou o CachyOS, para tomar proveito das compilações v4, que tiram mais um pouco do suco do processamento.

[PaninoManino]

Por outro lado esse novo 8 Elite da Qualcomm parece superar as expectativas.
Muito melhor que a geração anterior e usando muito menos energia.

[martec]

Por outro lado esse novo 8 Elite da Qualcomm parece superar as expectativas.
Muito melhor que a geração anterior e usando muito menos energia.

bom pra eles q tem público disso e o custo beneficio disso é pessímo....
isso é coisa pra pessoa q fica um dia longe de tomada...

---

e bom q eles corram mesmo antes de aparecer concorrencia. se a pareceria de mediatek e a nvadia tiver custo beneficio melhor pessoalmente mais um motivo de ficar longe dessa empresa gananciosa.

[Kira-Sama]

Esses novos processadores da intel tao full focados em consumo mesmo, para quem tava esperando um desempenho muito maior caiu do cavalo.


Esse gráfico sendo verdade tb é um absurdo de economia. Mesmo desempenho por metade do gasto de energia.

Imagino que em empresas com muitas máquinas no final do mês vai fazer a diferença na conta.

aqui em casa a conta do computador ja é carinha   mas o principal culpado é a placa de video xD

[rapier]

Esses novos processadores da intel tao full focados em consumo mesmo, para quem tava esperando um desempenho muito maior caiu do cavalo.

Spoiler: Imagem   

Esse gráfico sendo verdade tb é um absurdo de economia. Mesmo desempenho por metade do gasto de energia.

Imagino que em empresas com muitas máquinas no final do mês vai fazer a diferença na conta.

aqui em casa a conta do computador ja é carinha   mas o principal culpado é a placa de video xD

O consumo melhorou em alguns casos, e a eficiência (consumo x desempenho) tá no nível dos Zen5, exceto no caso do 245K que não tem muito como concorrer com o 9700X nisso na produtividade, mas concorre em CxD em jogos.

[PaninoManino]

Esses novos processadores da intel tao full focados em consumo mesmo, para quem tava esperando um desempenho muito maior caiu do cavalo.

Spoiler: Imagem   

Esse gráfico sendo verdade tb é um absurdo de economia. Mesmo desempenho por metade do gasto de energia.

Imagino que em empresas com muitas máquinas no final do mês vai fazer a diferença na conta.

aqui em casa a conta do computador ja é carinha   mas o principal culpado é a placa de video xD

Acontece que essa melhoria de energia foi conseguida usando fabricação da TSMC, se dependesse das próprias fábricas Intel não teria conseguido.
Só que isso não é tão positivo assim se o desempenho também diminuir. Povo já achou ruim Zen 5 manter o mesmo desempenho.
Além disso, IMO, Intel cometeu um erro ao usar chiplets demais. Era mesmo tão necessário dividir tanto assim a CPU? Não era.

[nando3d]

Essa do consumo nunca me convenceu como argumento, porque na prática, a diferença não é relevante.

Considerando a média de R$ 1,00 com impostos, do preço da energia por KW, fica R$ 0,19 por hora de consumo.

0,19x10 horas de uso diários = R$ 1,90
1,90x300 dias de uso anuais = R$ 570,00

Consumo médio 7950x3D = 120 w
Consumo médio 14900K = 190 w

Diferença = 70w ou 0,07/h ou R$ 210/ano.

7950x3D = R$ 5.453,40 (kabum)
14900K = R$ 4.139,77 (kabum)

Diferença de R$ 1313,63.
Levaria pelo menos 6 anos para o baixo consumo do 7950x3D se pagar.

Isso desconsiderando que:

- 190 w é consumo em pico em produtividade, em jogos é bem menos.
- Em idle, as CPUs Intel consomem migalhas, graças aos E-cores. Coisa de 15 w vs cerca de 40 w do 7950x3D.

---

O ponto real que vale a ser discutido é que um consumo maior leva a uma maior temperatura, que exige mais refrigeração e pode degradar a CPU, como ocorreu com os chips da Intel.

[TimeBandit]

Essa do consumo nunca me convenceu como argumento, porque na prática, a diferença não é relevante.

Considerando a média de R$ 1,00 com impostos, do preço da energia por KW, fica R$ 0,19 por hora de consumo.

0,19x10 horas de uso diários = R$ 1,90
1,90x300 dias de uso anuais = R$ 570,00

Consumo médio 7950x3D = 120 w
Consumo médio 14900K = 190 w

Diferença = 70w ou 0,07/h ou R$ 210/ano.

7950x3D = R$ 5.453,40 (kabum)
14900K = R$ 4.139,77 (kabum)

Diferença de R$ 1313,63.
Levaria pelo menos 6 anos para o baixo consumo do 7950x3D se pagar.

Isso desconsiderando que:

- 190 w é consumo em pico em produtividade, em jogos é bem menos.
- Em idle, as CPUs Intel consomem migalhas, graças aos E-cores. Coisa de 15 w vs cerca de 40 w do 7950x3D.

---

O ponto real que vale a ser discutido é que um consumo maior leva a uma maior temperatura, que exige mais refrigeração e pode degradar a CPU, como ocorreu com os chips da Intel.

na prática, o valor do kw tá mais próximo de 1 real.

[Kira-Sama]

7950x3D = R$ 5.453,40 (kabum)
14900K = R$ 4.139,77 (kabum)

Mais ai não faz sentido mesmo. agora se for 2 processadores de preço parecido é uma economia muito boa.

no caso esse 285k seria o mesmo preço do 14900k e vc ainda enocomiza 200 reias por ano com ele.