[JJaeger]

Idiocracia é um documentário, não um filme.

No Brasil, a realidade do filme já se faz presente faz tempo. Média de QI de 83, apenas 12% da população considerada de fato alfabetizada, governantes malucos, o fato de isso aqui ser um país ainda é um milagre.

Porém a massa ignorante é meio que consequência de anos de porcarias enfiadas ao povo em detrimento a uma boa educação. Eu acho pior são pessoas supostamente educadas, mas com atitudes piores e consequentemente mais nefastos.

Spoiler: Imagem   

Um teste que fizeram no Youtube realça isso, a pessoa mais arrogante é a menos inteligente. 

Link youtube: http://youtu.be/RAlI0pbMQiM?html5=1

O problema desse argumento é que ele confunde correlação com causalidade, como eu já falei anteriormente.

"Uma pessoa burra é a mais arrogante"
"Logo, uma pessoa é arrogante por ser burra"

Non sequitur. A burrice e a arrogância são variáveis correlacionadas, mas não causais. Esse é o problema central do argumento: não existe estatística nem estudo conclusivo que consiga derivar o fato "inteligência = boa moral". Existe sim estudos que tentam provar que a inteligência está relacionada de alguma forma a "características desejáveis socialmente", o problema disso é que tais características são altamente subjetivas. Quem financia essas pesquisas são grupos interessados em eugenia, e essas ideias quando aplicadas num Estado (que é a intenção no final do dia), bom, não dá bom e já aconteceu na Alemanha de 40 ou na União Soviética de 30.

Por exemplo, você pode considerar uma pessoa analfabeta um idiota. No entanto, eu conheço muitos analfabetos que realizam serviços que requerem uma inteligência espacial e prática que está muito além das minhas capacidades, mesmo eu sendo alfabetizado. Meu pai mal sabe ler, mas ele sozinho consegue construir uma casa, pescar, caçar e fazer diversas atividades que muito playboy de universidade nem sonha em fazer e nem eu.

Vocês mesmos devem conhecer gente de chão de fábrica que é bruto ou um capiau de roça, mas extremamente habilidoso no trabalho que tem ou no assunto que tem interesse por mais que não saiba, por exemplo, ler. A definição do que seria a tal "inteligência" é que separa esse tipo de gente de um pesquisador de universidade.

E é por esses motivos que eu não levo essas ideias disgenistas a sério. Quem propaga isso tem ideia torta e o argumento central é falacioso.

QI não define caráter, a esmagadora maioria dos políticos são filhos da puta psicopatas, e os caras estão longe de serem burros.

[nando3d]

O problema desse argumento é que ele confunde correlação com causalidade, como eu já falei anteriormente.

"Uma pessoa burra é a mais arrogante"
"Logo, uma pessoa é arrogante por ser burra"

Non sequitur. A burrice e a arrogância são variáveis correlacionadas, mas não causais. Esse é o problema central do argumento: não existe estatística nem estudo conclusivo que consiga derivar o fato "inteligência = boa moral". Existe sim estudos que tentam provar que a inteligência está relacionada de alguma forma a "características desejáveis socialmente", o problema disso é que tais características são altamente subjetivas. Quem financia essas pesquisas são grupos interessados em eugenia, e essas ideias quando aplicadas num Estado (que é a intenção no final do dia), bom, não dá bom e já aconteceu na Alemanha de 40 ou na União Soviética de 30.

Por exemplo, você pode considerar uma pessoa analfabeta um idiota. No entanto, eu conheço muitos analfabetos que realizam serviços que requerem uma inteligência espacial e prática que está muito além das minhas capacidades, mesmo eu sendo alfabetizado. Meu pai mal sabe ler, mas ele sozinho consegue construir uma casa, pescar, caçar e fazer diversas atividades que muito playboy de universidade nem sonha em fazer e nem eu.

Vocês mesmos devem conhecer gente de chão de fábrica que é bruto ou um capiau de roça, mas extremamente habilidoso no trabalho que tem ou no assunto que tem interesse por mais que não saiba, por exemplo, ler. A definição do que seria a tal "inteligência" é que separa esse tipo de gente de um pesquisador de universidade.

E é por esses motivos que eu não levo essas ideias disgenistas a sério. Quem propaga isso tem ideia torta e o argumento central é falacioso.

QI não define caráter, a esmagadora maioria dos políticos são filhos da puta psicopatas, e os caras estão longe de serem burros.

Você está usando exceções à regra, quando a observação é de algo mais geral. 

Totalmente furado essa ideia de que "isso é uma pesquisa eugenista, blablabla", quando você observa isso no dia-a-dia. Mera conclusão simples de convivência com muitas pessoas. Experimenta anunciar algo no OLX por exemplo, haverá pessoas perguntando o preço, querendo fazer trocas (quando é informado que não se faz trocas), se pode entregar (quando é informado que não faz entregas), etc.

Em grupo informal do trabalho, onde tem um monte de gente com formações diversas, pós-graduação, etc, pessoas começaram a discutir sobre um bolão de mega sena, onde um acusava o outro de ter errado a conta das cotas e que ia ameaçar judicializar todo mundo, quando na verdade era só fazer uma continha de regra de três para calcular as proporções. 
Depois que eu joguei essa pill, a briga acabou. E nem ganhamos, brigaram à toa. 



Saia da teoria e vá viver a prática. Ou vai acabar no espectro que falei, de pessoas supostamente educadas, que acham que podem teorizar tudo, mas não observam os fenômenos no dia-a-dia, fora do campo teórico.

[Gabrinius]

O problema desse argumento é que ele confunde correlação com causalidade, como eu já falei anteriormente.

"Uma pessoa burra é a mais arrogante"
"Logo, uma pessoa é arrogante por ser burra"

Non sequitur. A burrice e a arrogância são variáveis correlacionadas, mas não causais. Esse é o problema central do argumento: não existe estatística nem estudo conclusivo que consiga derivar o fato "inteligência = boa moral". Existe sim estudos que tentam provar que a inteligência está relacionada de alguma forma a "características desejáveis socialmente", o problema disso é que tais características são altamente subjetivas. Quem financia essas pesquisas são grupos interessados em eugenia, e essas ideias quando aplicadas num Estado (que é a intenção no final do dia), bom, não dá bom e já aconteceu na Alemanha de 40 ou na União Soviética de 30.

Por exemplo, você pode considerar uma pessoa analfabeta um idiota. No entanto, eu conheço muitos analfabetos que realizam serviços que requerem uma inteligência espacial e prática que está muito além das minhas capacidades, mesmo eu sendo alfabetizado. Meu pai mal sabe ler, mas ele sozinho consegue construir uma casa, pescar, caçar e fazer diversas atividades que muito playboy de universidade nem sonha em fazer e nem eu.

Vocês mesmos devem conhecer gente de chão de fábrica que é bruto ou um capiau de roça, mas extremamente habilidoso no trabalho que tem ou no assunto que tem interesse por mais que não saiba, por exemplo, ler. A definição do que seria a tal "inteligência" é que separa esse tipo de gente de um pesquisador de universidade.

E é por esses motivos que eu não levo essas ideias disgenistas a sério. Quem propaga isso tem ideia torta e o argumento central é falacioso.

QI não define caráter, a esmagadora maioria dos políticos são filhos da puta psicopatas, e os caras estão longe de serem burros.

voce está confundindo burro com idiota.

o cara pode ser burro e ter outras habilidades que o façam alguem capaz; um idiota é só um idiota, capaz apenas de acessar tuíters da vida.

[JJaeger]

Você está usando exceções à regra, quando a observação é de algo mais geral. 

Como assim, geral em que sentido? Você fala geral pela sua experiência pessoal? Pois se sim, eu lhe digo: no geral as pessoas não são idiotas, falo com base na minha experiência pessoal.

Totalmente furado essa ideia de que "isso é uma pesquisa eugenista, blablabla", quando você observa isso no dia-a-dia.

Não é furado, eu já citei o Richard Lynn com exemplo e ele foi um cara relevante nesse campo de estudo. Pesquise e você irá descobrir. Simplesmente negar isso é não querer encarar um fato.

Dia-a-dia por dia-a-dia, cada um tem o seu. E eu não enxergo as pessoas como idiotas segundo uma característica que eu elegi como importante, não me acho tão foda assim.

Experimenta anunciar algo no OLX por exemplo, haverá pessoas perguntando o preço, querendo fazer trocas (quando é informado que não se faz trocas), se pode entregar (quando é informado que não faz entregas), etc.

Eu já anunciei, o OLX colocou como "Entrega" mesmo eu dizendo que não era pra entregar. E muitas pessoas de boa fé vieram me perguntar: você faz entrega? No que eu tive que explicar "o OLX adicionou essa mensagem mesmo eu não pedindo, infelizmente não faço entrega". Elas não eram idiotas, mas concordo: há sim muitas pessoas que fazem ofertas mesmo a descrição do anúncio dizem que não aceita algo (como trocas) pra tentar "ver se cola", eu não considero isso idiotice, mas sim barganha. E o brasileiro é um barganheiro por natureza, disso todos sabemos. O arquétipo que mais se idolatra no Brasil é o do malandro, o cara que quer levar vantagem. O malandro não é idiota, mas você é idiota se der corda pra malandro  O problema nesse caso não é a suposta "burrice", mas sim malandragem, querer levar vantagem a todo custo. Isso é um problema de ordem moral, não intelectual. O malandro vai desde o pé rapado até o engravatado de paletó, do QI 20 até o QI 200.

Em grupo informal do trabalho, onde tem um monte de gente com formações diversas, pós-graduação, etc, pessoas começaram a discutir sobre um bolão de mega sena, onde um acusava o outro de ter errado a conta das cotas e que ia ameaçar judicializar todo mundo, quando na verdade era só fazer uma continha de regra de três para calcular as proporções. 
Depois que eu joguei essa pill, a briga acabou. E nem ganhamos, brigaram à toa. 

Não saber regra de três faz alguém um idiota? Muita gente não é boa de matemática mesmo. Você trabalha com programação? Se sim, você provavelmente tem essa noção pois regra de três é bastante presente em cálculos de design e estatística. Se eu te perguntar o que é o artigo 666 da constituição brasileira, tu sabe dizer? Um advogado sabe, mas nem por isso você é um idiota.

Tu sabe instalar um chuveiro elétrico? Cozinhar um marrão a bolonhesa? Construir uma escrivaninha do zero? Assentar tijolos? Cuidar de uma criança? Perceba que todas essas habilidades são importantes nos seus méritos, mas porque a regra de três se torna um definidor de "é inteligente" ou "é burro"? No final do dia, quem define o goalpost do que caracteriza alguém burro é que separa o burro do inteligente, e geralmente esse cara não vai colocar o goalpost numa posição que o desfavoreça. Altamente subjetivo.

Saia da teoria e vá viver a prática. Ou vai acabar no espectro que falei, de pessoas supostamente educadas, que acham que podem teorizar tudo, mas não observam os fenômenos no dia-a-dia, fora do campo teórico.

Eu estou na prática. Tu sabe construir uma casa? Eu acredito que não. Não acho que você seja um idiota por causa disso. Acontece que a sua prática e a minha são diferentes, pois você encara as coisas de modo diferente. Novamente voltando ao meu ponto: quem define o que é a suposta inteligência é que separa o burro dele mesmo.

Essas pessoas que você citou, que só ficam na teoria, são justamente as pessoas com graduações em sociologia. Elas sabem ler, são muito bem educadas, e segundo a sua própria noção são "idiotas", "burras". Não existe rigor nessas palavras.

---

voce está confundindo burro com idiota.

o cara pode ser burro e ter outras habilidades que o façam alguem capaz; um idiota é só um idiota, capaz apenas de acessar tuíters da vida.

Eu usei os termos de forma intercalada, mas considere que utilizei o idiota nas minhas colocações. Alguém idiota é aquele que "não tem inteligência", ou não tem discernimento, é basicamente um burro. Perceba como isso é um termo elástico que eu posso aplicar a qualquer pessoa que eu não vou com a cara. A palavra "idiota" não tem rigor, em estudos disgênicos não se usa o "idiota" como objeto de estudo, mas sim as pessoas "com características indesejáveis", que é o idiota do Idiocracia.

[gangrena]

Habilidade <> Inteligência.

Tipo aqueles primatas lascando pedras para abrir cocôs ou formigas que se organizam socialmente para trabalhar.

[JJaeger]

Aí que tá, a habilidade faz parte da tal "inteligência". Inteligência é um termo abstrato e que mudou radicalmente ao decorrer da história.

https://www.britannica.com/science/human...psychology

Você pode interpretar inteligência como adaptação, por exemplo. Um usuário de twitter, por mais que você considere como um idiota, tem meios de se adaptar a realidade que o cerca. Ele sabe de coisas que você não sabe e que o permitem viver no ambiente que vive, como por exemplo um DCE de USP, por mais que você considere esse conhecimento fútil e idiotizante. Um idiota de twitter se sairia melhor que eu num DCE de USP, mesmo ele sendo, segundo as minhas definições, um burro, idiota.

---

Um macaco não se adapta a mudanças no seu ambiente, um ser humano se adapta. Um ser humano incapaz, não consegue se adaptar, ele é um idiota, retardado. Segundo essa definição de inteligência que eu adotei acima.

Não existe uma definição única de inteligência.

---

Eu pessoalmente prefiro tratar um twitteiro como mau-caráter. Um cara que diz que eu tenho que ir pro paredão por não contribuir com a revolução dele é um mau-caráter, mas não um idiota, ele sabe muito bem o que está fazendo. Tratar as pessoas como idiotas é tirar a responsabilidade delas, o mau-caratismo é o verdadeiro "mau", não a idiotice, e o mau-caratismo não tem preferência de QI.

[Lucius Auri]

Como o ínclito Sr. Enéas era sábio e erudito, com certeza ia dar um jeito de transformar esses dois desejos em um só

[JJaeger]

As garotas palhaço são fruto do globalismo, logo o Eneias mandaria queimar todas e com isso o Brasil seria consertado (ou estaria no caminho para ser). E eu duvido muito que essa colocação não seja coerente com o que ele pensaria se estivesse vivo 

[Gabrinius]

essa garota palhaço no desenho parece mais um furry que um palhaço

[JJaeger]

Geralmente, os artistas que desenham essas modas de twitter são furries, logo a semelhança talvez não seja mera coincidência.